Fehlschluss·Schwere 2/3
Nullsummendenken
Ein Vorteil der einen wird ohne Prüfung als Verlust der anderen gedeutet, als wäre die Menge an Arbeit, Wohlstand oder Chancen fix; kein Fehler, wo die Menge tatsächlich begrenzt ist – Studienplätze, ein beschlossenes Budget, Sitze.
Nullsummendenken unterstellt einen festen Kuchen: Was die einen bekommen, muss den anderen fehlen. Typische Formen sind die Vorstellung einer fixen Arbeitsmenge („Wer länger arbeitet, nimmt den Jungen die Jobs weg“), der Handel als Gewinn der einen auf Kosten der anderen und Wohlstand, der nur umverteilt, nie geschaffen wird.
Der Fehler liegt in der ungeprüften Annahme, die Gesamtmenge bleibe gleich. In vielen Bereichen wächst sie mit: Wer arbeitet, verdient und gibt Geld aus, was wieder Arbeit schafft; freiwilliger Handel findet meist statt, weil beide Seiten etwas gewinnen; Bildung und neue Ideen vergrößern, was es zu verteilen gibt. Ob eine Lage ein Nullsummenspiel ist, ist eine empirische Frage – Nullsummendenken beantwortet sie vorab mit Ja.
Die Sozialpsychologie zeigt, dass Nullsummendenken weit verbreitet ist und mit politischen Einstellungen zusammenhängt – in allen Lagern, nur mit verschiedenen Zielscheiben: Zuwanderung, Freihandel, Reichtum, Pensionen. Es überzeugt, weil es manchmal stimmt und weil Konkurrenz sichtbar ist, Wachstum dagegen nicht. Abzugrenzen ist das falsche Dilemma, das die Zahl der Optionen verengt, nicht die Größe des Kuchens.
Muster
Woran man es erkennt
- „… nehmen uns die Jobs weg“
- „Wenn die mehr bekommen, bleibt für uns weniger“ – ohne Blick auf Gesamtbudget oder Wachstum
- „Bei jedem Handel gibt es einen Verlierer“
- Reichtum der einen wird als direkter Grund für die Armut der anderen dargestellt, ohne Mechanismus
- Frühpension oder Arbeitszeitverkürzung sollen automatisch Stellen für andere frei machen
Beispiele
Eine Abgeordnete sagt: „Jeder Ältere, der zwei Jahre länger arbeitet, blockiert zwei Jahre lang einen Arbeitsplatz für eine junge Frau oder einen jungen Mann. Ein höheres Pensionsalter bedeutet mehr Jugendarbeitslosigkeit.“
Die Rede unterstellt eine fixe Zahl an Jobs. Wer arbeitet, verdient und gibt Geld aus, was wiederum Arbeit schafft; im internationalen Vergleich gehen höhere Beschäftigungsquoten Älterer in der Regel nicht mit höherer Jugendarbeitslosigkeit einher.
Besser: „Wir lehnen ein höheres Pensionsalter ab, weil viele in körperlich harten Berufen schon heute nicht bis zum Regelpensionsalter durchhalten. Für sie wäre es eine versteckte Pensionskürzung.“
Ein Mitglied schreibt: „Wenn südamerikanische Betriebe mehr Rindfleisch nach Europa verkaufen, verlieren unsere Bauern genau das, was die gewinnen. Handel ist immer ein Nullsummenspiel.“
Dass einzelne Branchen durch mehr Konkurrenz verlieren, ist plausibel und kein Denkfehler. Fehlerhaft ist „immer ein Nullsummenspiel“: Handel findet statt, weil beide Seiten etwas gewinnen – Exportbranchen neue Märkte, Konsument:innen niedrigere Preise.
Besser: „Das Abkommen nützt der Exportindustrie, aber die Rindfleischbetriebe verlieren durch die Konkurrenz. Ich halte diesen Verlust für größer als den Nutzen – zumindest braucht es einen Ausgleich für die Landwirtschaft.“
Kein Fehlschluss, wenn …
Kein Denkfehler ist es, wo die Menge wirklich fest ist: Studienplätze, Sitze im Gemeinderat, ein beschlossenes Budget, ein Bauplatz. Auch bei wachsender Gesamtmenge kann es echte Verlierer:innen geben – Branchen, die dem Wettbewerb nicht standhalten, Regionen, die Arbeitsplätze verlieren –, und das zu benennen ist berechtigt. Fehlerhaft ist erst die ungeprüfte Annahme, jeder Gewinn der einen sei automatisch ein gleich großer Verlust der anderen.
So reagierst du
Frag, ob die Menge wirklich fest ist: „Gibt es eine fixe Zahl an Jobs? Was ist in Ländern passiert, in denen Ältere länger arbeiten?“ Erkenne an, wo es echte Verlierer:innen gibt, und trenne das von der Pauschalannahme. Dann lässt sich besprechen, wie man diese Verlierer:innen auffängt.
So vermeidest du es
Frag dich bei jedem „die nehmen uns etwas weg“: Ist die Gesamtmenge wirklich begrenzt, oder kann sie wachsen? Wenn du Verluste befürchtest, nenn die konkrete Gruppe und den Mechanismus, statt jeden Gewinn anderer als eigenen Verlust zu verbuchen.
Herkunft
Der Begriff stammt aus der Spieltheorie: In einem Nullsummenspiel ist der Gewinn der einen Seite genau der Verlust der anderen. Die Vorstellung einer festen Arbeitsmenge kritisierte der britische Ökonom David F. Schloss 1891 als „lump of labour“-Theorie.