Fehlschluss·Schwere 2/3
Präventionsparadox
Weil der befürchtete Schaden ausblieb, wird eine Vorsorge im Nachhinein für überflüssig erklärt, obwohl gerade sie ihn verhindert haben kann; kein Fehler, wenn Vergleichsfälle ohne Vorsorge zeigen, dass auch dort nichts geschah.
Vorsorge hat ein Darstellungsproblem: Wenn sie wirkt, sieht man nichts. Der Damm hält, die Computersysteme laufen nach dem Jahreswechsel 2000 weiter, die Versorgung bleibt im Winter stabil – und gerade deshalb heißt es hinterher: „Es ist eh nichts passiert, also war alles übertrieben.“ Das Ausbleiben des Schadens, das die Maßnahme bezweckt hat, wird als Beweis gegen sie gewertet.
Der Schluss ist fehlerhaft, weil das Ausbleiben des Schadens mit zwei Erklärungen vereinbar ist: Die Gefahr war gering, oder die Vorsorge hat gewirkt. Welche zutrifft, lässt sich nur mit einem Vergleich klären – mit Orten, Zeiten oder Gruppen ohne die Maßnahme, mit Messwerten und Modellen oder mit Beinahe-Schäden, die abgefangen wurden. Ohne diesen Vergleich beweist das Ausbleiben nichts, weder für noch gegen die Vorsorge.
Der Fehler wirkt, weil Kosten sichtbar sind und verhinderte Schäden nicht. Er untergräbt künftige Vorsorge: Wer einmal „umsonst“ vorgesorgt hat, findet beim nächsten Mal schwer eine Mehrheit. Typisch ist er nach Hochwasserschutz, Krisenvorräten, Sicherheits- und Gesundheitsprogrammen – und er trifft Regierungen jeder Farbe.
Muster
Woran man es erkennt
- „Es ist eh nichts passiert, also war alles übertrieben“
- „Panikmache – die Katastrophe ist ja ausgeblieben“
- Nur die Kosten der Vorsorge werden genannt, nie die verhinderten Schäden
- Kein Vergleich mit Orten oder Zeiten ohne die Maßnahme
- Die Forderung, künftige Vorsorge zu streichen, stützt sich gerade auf deren Erfolg
Beispiele
Ein Gemeinderat sagt: „Seit wir vor zehn Jahren die Schutzmauer gebaut haben, hatten wir kein einziges Hochwasser im Ort. Die Wartung um 80.000 Euro im Jahr können wir uns also sparen.“
Dass der Ort trocken blieb, kann gerade an der Mauer liegen. Zu prüfen wäre, wie hoch die Pegel in diesen Jahren waren und ob das Wasser ohne Mauer in den Ort gelangt wäre.
Besser: „Laut Pegelmessung lag der Fluss in den letzten zehn Jahren zweimal über der alten Uferhöhe – die Mauer hat also gewirkt. Ob die Wartung jedes Jahr 80.000 Euro kosten muss, sollten wir trotzdem prüfen.“
Ein Mitglied schreibt: „Die strategische Gasreserve hat Unsummen gekostet, und es gab nie einen Engpass. Das Geld hätte man besser für den Heizkostenzuschuss verwendet.“
Dass kein Engpass eintrat, kann gerade an der Reserve liegen – genau das sollte sie verhindern. Ob er auch ohne sie ausgeblieben wäre, hängt an Liefermengen und Verbrauch in diesen Wintern, nicht am Ergebnis allein.
Besser: „Die Reserve hat viel Geld gekostet. Mich interessiert, ob die Lieferungen in diesen Wintern auch ohne sie gereicht hätten – wenn ja, war sie zu groß bemessen, und wir sollten sie verkleinern.“
Kein Fehlschluss, wenn …
Kein Fehlschluss ist die Frage, ob eine Vorsorge zu groß bemessen war, wenn sie mit Vergleichsfällen, Pegelständen, abgewehrten Vorfällen oder Modellen beantwortet wird. Zeigt sich, dass der Schaden auch ohne Vorsorge ausgeblieben wäre, darf man sie verkleinern. Umgekehrt ist Vorsorge nicht schon dadurch gerechtfertigt, dass nichts passiert ist: Auch ihre Kosten müssen in einem vernünftigen Verhältnis zum erwarteten Schaden stehen.
So reagierst du
Frag nach dem Vergleich: „Wie hoch war der Pegel in diesen Jahren – wäre das Wasser ohne Mauer in den Ort gekommen?“ Erkenne an, dass die Kostenfrage berechtigt ist, und trenne sie von der Frage, ob die Vorsorge gewirkt hat. Abgewehrte Vorfälle und Vergleichsorte sind dafür die besten Belege.
So vermeidest du es
Bevor du eine Vorsorge für überflüssig erklärst, such Belege dafür, was ohne sie passiert wäre: Vergleichsorte, Messwerte, abgewehrte Vorfälle. Wenn du selbst Vorsorge verteidigst, dokumentiere solche Beinahe-Schäden, damit der Nutzen sichtbar wird.
Herkunft
Der deutsche Ausdruck ist doppeldeutig. Gemeint ist hier das Paradox der Vorsorge, im Englischen „preparedness paradox“, oft am Jahr-2000-Problem erläutert. In der Epidemiologie bezeichnet „Präventionsparadox“ seit Geoffrey Rose (1981) etwas anderes: dass eine Maßnahme für die ganze Bevölkerung viel bewirken kann, der einzelne Mensch aber kaum einen Nutzen spürt.