Unverteilter Mittelbegriff

Englisch: Undistributed middle · auch: Fallacy of the undistributed middle, Nicht verteilter Mittelterm

Zwei Dinge werden gleichgesetzt, weil beide dieselbe Eigenschaft haben: „Alle A sind C, alle B sind C, also sind alle A B.“

Der Begriff, der in einem Syllogismus beide Prämissen verbindet, muss wenigstens einmal über alle seine Fälle sprechen. Wenn nur gesagt wird, dass A und B beide zur Gruppe C gehören, können sie trotzdem ganz verschiedene Teile dieser Gruppe sein. Dieses Muster steckt hinter vielen Kontaktschuld- und Gleichsetzungsvorwürfen.

Beispiel

„Extremisten kritisieren die EU. Diese Partei kritisiert die EU. Also ist diese Partei extremistisch.“ – Auch viele gemäßigte Gruppen üben EU-Kritik.

So geht es besser

Zeigen, dass die gemeinsame Eigenschaft nur bei der behaupteten Gruppe vorkommt, oder die Gleichsetzung mit eigenen Belegen stützen.

Verwandt

Bejahung des KonsequensAus „Wenn A, dann B“ und „B ist der Fall“ wird unzulässig gefolgert, dass auch A der Fall sein muss.

Quaternio terminorumEin Syllogismus verwendet scheinbar drei, tatsächlich aber vier Begriffe, meist weil ein Wort in beiden Prämissen unterschiedlich gemeint ist.

Sippenhaft-Argument (Schuld durch Assoziation)Eine Position oder Person wird abgewertet, weil auch unbeliebte Personen oder Gruppen sie vertreten oder mit ihr in Verbindung stehen.

Unerlaubter OberbegriffDie Schlussfolgerung sagt etwas über alle Fälle des Oberbegriffs aus, obwohl die Prämisse nur über einen Teil davon spricht.

Unerlaubter UnterbegriffDie Schlussfolgerung verallgemeinert auf alle Fälle des Unterbegriffs, obwohl die Prämisse nur einen Teil davon erfasst.

Unzulässige KonversionAus „Alle A sind B“ (oder „Einige A sind nicht B“) wird durch Vertauschen von Subjekt und Prädikat unzulässig „Alle B sind A“ gefolgert.