Englisch: Weighing the total evidence · auch: Prinzip der Gesamtevidenz, Requirement of total evidence, Principle of total evidence, Gesamtschau der Belege, Forschungsstand berücksichtigen, Evidenzlage
Eine Frage wird nach der gesamten Beweislage beurteilt: Übersichtsarbeiten und Fachkonsens wiegen mehr als eine Einzelstudie oder ein auffälliger Fall, und widersprechende Befunde werden genannt statt weggelassen.
Wer die gesamte Beweislage berücksichtigt, fragt nicht „Gibt es einen Beleg für meine Ansicht?“, sondern „Was ergibt sich aus allem, was zu dieser Frage bekannt ist?“ Belege werden nach ihrer Aussagekraft gewichtet – systematische Übersichtsarbeiten und Metaanalysen vor Einzelstudien, kontrollierte Studien vor Fallberichten, Stellungnahmen von Fachgremien vor Einzelmeinungen –, und Befunde, die nicht ins Bild passen, werden genannt statt verschwiegen.
Das stärkt ein Argument, weil ein Schluss aus einem günstigen Ausschnitt jederzeit an den weggelassenen Belegen scheitern kann. Erst die Gesamtschau zeigt, wie sicher eine Aussage tatsächlich ist – und wer Gegenbefunde selbst einordnet, nimmt dem Vorwurf des Rosinenpickens den Boden.
Gesamtschau heißt nicht, alle Stimmen gleich zu zählen: Eine abweichende Einzelstudie hebt eine Metaanalyse aus Dutzenden Studien nicht auf, und eine Handvoll abweichender Fachleute macht noch keinen offenen Expertenstreit. In Online-Debatten, in denen sich zu fast jeder These irgendein Link findet, lautet die entscheidende Frage daher nicht „Gibt es eine Studie?“, sondern „Wie sieht das Gesamtbild aus?“
Aufbau
1. Die Frage genau fassen.2. Nach dem Gesamtbild suchen: Übersichtsarbeiten, Fachgremien, mehrere unabhängige Studien.3. Belege nach Aussagekraft gewichten, nicht zählen.4. Gegenbefunde nennen und einordnen.5. Das Ergebnis so sicher formulieren, wie die Lage es erlaubt.
Woran man es erkennt
„Der Forschungsstand insgesamt: …“ oder „Übersichtsarbeiten kommen zum Schluss, dass …“
Gegenbefunde werden genannt und eingeordnet („Eine kleinere Studie findet das Gegenteil, allerdings …“)
Belege werden nach Aussagekraft gewichtet, nicht abgezählt
Die Sicherheit der Schlussfolgerung passt zur Lage: „gut belegt“, „uneinheitlich“, „kaum untersucht“
Einzelfall und Einzelstudie werden ausdrücklich als solche gekennzeichnet
Beispiele
Forum-Thread zum Handyverbot an Schulen
Ein Mitglied schreibt: „Zu Handyverboten gibt es inzwischen etliche Studien. Einige finden bessere Leistungen, andere keinen Effekt, Übersichtsarbeiten nennen die Lage bisher uneinheitlich. Für ein Verbot spricht für mich eher die Ruhe in den Pausen – nur ist das eben kein belegter Leistungseffekt.“
Statt die eine passende Studie zu verlinken, beschreibt das Mitglied das Gesamtbild, nennt die Gegenbefunde und trennt, was belegt ist, von dem, was es selbst gewichtet.
Zum Vergleich, schwächer: „Eine Studie aus England zeigt: Nach dem Handyverbot wurden die Noten besser. Damit ist die Sache klar.“
Nationalratsdebatte über einen gesetzlichen Mindestlohn
Eine Abgeordnete der Opposition: „Zu Mindestlöhnen gibt es Hunderte Studien. Übersichtsarbeiten finden bei moderaten Mindestlöhnen meist nur geringe Beschäftigungseffekte – wie gering, ist umstritten –, über sehr hohe Mindestlöhne weiß man wenig. Deshalb schlage ich einen moderaten Einstieg vor, wissenschaftlich begleitet.“
Sie stützt ihren Vorschlag auf das Gesamtbild statt auf eine Einzelstudie und sagt offen, wo die Belege dünn werden. Ihr Vorschlag ist damit genauso vorsichtig, wie die Lage es verlangt.
Zum Vergleich, schwächer: „Eine berühmte Studie aus den USA hat gezeigt, dass Mindestlöhne keine Jobs kosten. Es gibt also kein Risiko.“
Grenzen
Die Gesamtschau ist kein Abzählen: Zehn schwache Studien wiegen nicht mehr als eine sehr gute, und ein Konsens kann sich durch neue Befunde ändern – eine gut gemachte neue Studie darf Anlass sein, das Bild zu überdenken. Missbraucht wird das Prinzip, wenn „Der Konsens sagt etwas anderes“ jede Auseinandersetzung mit einem Einzelbefund ersetzt. Und in vielen Alltagsfragen gibt es keine Übersichtsarbeiten; dann genügt es, die verfügbaren Belege fair darzustellen und die Lücken zu benennen.
Wenn es fehlt
Frag nach dem Gesamtbild statt gegen die eine Studie zu argumentieren: „Gibt es dazu eine Übersichtsarbeit?“ oder „Was finden die anderen Untersuchungen?“ Kennst du selbst einen Überblick, teile ihn – samt den Befunden, die dir weniger gut passen.
So gelingt es
Bevor du einen Beleg bringst, frag dich: Würde eine Fachperson, die den ganzen Forschungsstand kennt, meine Darstellung fair finden? Such gezielt nach Übersichtsarbeiten, Stellungnahmen von Fachgremien und Gegenbefunden und nenn diese mit. Formuliere dein Ergebnis so sicher, wie die Gesamtlage es hergibt.
Herkunft
Das „Erfordernis der Gesamtevidenz“ (requirement of total evidence) hat der Philosoph Rudolf Carnap, einst Mitglied des Wiener Kreises, für das induktive Schließen formuliert: Ein Schluss muss sich auf alle verfügbaren relevanten Belege stützen, nicht auf eine Auswahl. In der evidenzbasierten Medizin entspricht dem die Arbeit mit systematischen Übersichtsarbeiten und Metaanalysen.