Gute Argumentation
Wohlwollend interpretieren
Lässt eine Aussage mehrere Lesarten zu, legt man die vernünftigste zugrunde, die die Person plausibel gemeint haben kann, und fragt bei Unsicherheit nach; kritisiert wird erst diese Lesart, nicht die schwächste.
Wohlwollend interpretieren heißt: Ist eine Aussage unklar, verkürzt oder mehrdeutig, wählt man unter den plausiblen Lesarten jene, die sie am vernünftigsten macht – unter der sie nicht offensichtlich falsch, widersprüchlich oder absurd ist. Wer „Die Pensionen sind nicht sicher“ schreibt, meint vermutlich die Finanzierung auf lange Sicht, nicht die Auszahlung im nächsten Monat. Ist man unsicher, fragt man nach.
Das stärkt die Diskussion, weil Kritik an einer unplausiblen Lesart ins Leere geht: Sie trifft nichts, was jemand meint, und provoziert nur ein „So habe ich das nicht gemeint“. Wer die vernünftigste Lesart prüft, prüft die Aussage dort, wo sie stark ist. Zudem sind die meisten Unklarheiten im Netz Folge von Kürze, nicht von Dummheit oder Bosheit.
Wohlwollen ist eine Lesehaltung, kein Zugeständnis in der Sache: Wer die vernünftigste Lesart wählt, muss ihr nicht zustimmen. Zuspitzungen und Umgangssprache („alle“, „nie“) nicht wörtlich zu nehmen, gehört zum gewöhnlichen Verstehen. Sind zwei Lesarten gleich plausibel, ist die Nachfrage ehrlicher als eine Wahl, die man dem Gegenüber unterschiebt.
Aufbau
Woran man es erkennt
- „Ich nehme an, du meinst nicht …, sondern …“
- „Wenn ich dich richtig lese, geht es dir um …“
- Offensichtliche Ausnahmen werden mitgedacht („Lieferverkehr ausgenommen, nehme ich an“)
- Bei Mehrdeutigkeit wird nachgefragt, statt die ungünstigste Lesart anzugreifen
- Zuspitzungen wie „alle“ oder „nie“ werden als solche erkannt und nicht wörtlich widerlegt
Beispiele
Ein Mitglied fordert: „Weg mit dem Papierkram, alles aufs Handy!“ Die Antwort: „Ich nehme an, du meinst, dass alle Amtswege auch digital gehen sollen – nicht, dass Menschen ohne Smartphone keinen Antrag mehr stellen können. So verstanden bin ich dafür; offen ist für mich nur, wer die Umstellung in kleinen Gemeinden zahlt.“
Die Antwort wählt die vernünftige Lesart der Zuspitzung, sagt offen, welche sie zugrunde legt, und richtet ihren Einwand an diese – nicht an die absurde Variante.
Zum Vergleich, schwächer: „Und die Oma ohne Handy kriegt dann keine Pension mehr, oder was?“
Ein Abgeordneter sagt: „Ohne unsere Bäuer:innen gibt es kein Essen auf dem Tisch.“ Eine Abgeordnete der Opposition antwortet: „Ich verstehe das als Hinweis auf die Versorgungssicherheit, nicht als Behauptung, wir würden ohne heimische Betriebe verhungern. Gerade deshalb frage ich: Warum fließt dann so viel der Förderung an die größten Betriebe statt an die kleinen?“
Sie nimmt die Zuspitzung in ihrer vernünftigen Bedeutung, statt sie wörtlich zu widerlegen, und knüpft ihre Kritik an das tatsächliche Anliegen.
Zum Vergleich, schwächer: „Natürlich gäbe es Essen – wir können ja importieren. Ihr Satz ist schlicht falsch.“
Grenzen
Wohlwollen gilt dem Mehrdeutigen, nicht dem Eindeutigen: Wer eine klare Falschbehauptung so lange umdeutet, bis sie stimmt, verschleiert sie, und wer eine eindeutig abwertende Aussage „sicher anders gemeint“ nennt, verharmlost sie. Es erfindet auch keine bessere Position dazu – das ist schon der Stahlmann, und der sollte als solcher gekennzeichnet sein. Wiederholt jemand dieselbe Aussage trotz Nachfrage, darf man sie beim Wort nehmen.
Wenn es fehlt
Wird deine Aussage in ihrer ungünstigsten Lesart angegriffen, stell ohne Vorwurf klar, wie du sie gemeint hast: „So war das nicht gemeint – mir ging es um …“ Leb die wohlwollende Lesart selbst vor: Nenne bei mehrdeutigen Beiträgen anderer die Lesart, von der du ausgehst.
So gelingt es
Frag dich bei einer Aussage, die dir absurd vorkommt: Was könnte eine vernünftige Person damit gemeint haben? Sag dazu, von welcher Lesart du ausgehst („Ich verstehe dich so, dass …“), damit das Gegenüber korrigieren kann. Ist keine Lesart plausibel, frag nach, statt die schwächste anzugreifen.
Herkunft
Der Ausdruck „principle of charity“ geht auf den Philosophen Neil L. Wilson zurück; W. V. O. Quine und Donald Davidson machten das Prinzip zu einem Grundbegriff der Sprachphilosophie: Wer andere verstehen will, muss zunächst unterstellen, dass sie im Großen und Ganzen Vernünftiges meinen. In der Argumentationslehre ist es eine Grundregel für die Rekonstruktion von Argumenten.