Einleitung

Der Krieg in der Ukraine ist nicht nur eine humanitäre Katastrophe, sondern die tiefgreifendste sicherheitspolitische Krise Europas seit dem Zweiten Weltkrieg. Der bestehende Kurs – militärische Eskalation, ökonomische Isolierung, politische Blockbildung – hat den Konflikt bislang nicht gelöst, sondern verfestigt. Diese Studie richtet sich an politische Entscheidungsträger:innen, die bereit sind, neue Wege zu denken: Wege, die auf Kooperation statt Konfrontation setzen, auf Einbindung statt Ausgrenzung, auf Strukturpolitik statt Konfrontationslogik.

Die Prämisse dieses Papiers ist strategisch und pragmatisch zugleich: Die nachhaltige Stabilisierung Europas ist nur möglich, wenn Russland – trotz aller aktuellen Aggressionen – in eine gemeinsame Sicherheits- und Wirtschaftsarchitektur integriert wird. Nicht durch Kapitulation, sondern durch Perspektivenwechsel. Nicht durch Zugeständnisse, sondern durch Strukturangebote.

Dieses Memorandum benennt die zentralen Herausforderungen, macht umsetzbare Lösungsvorschläge, und benennt offen die Stolpersteine. Es ist ein politisches Angebot zur Kurskorrektur – im Sinne Europas, seiner Bevölkerung, seiner Sicherheit und seiner Zukunft.

Kapitel 1: Problemstellung und Ausgangslage

Die politische Großwetterlage Europas wird seit 2022 maßgeblich vom Krieg in der Ukraine bestimmt. Dieser Krieg ist nicht nur Ausdruck eines geopolitischen Machtkampfes, sondern Symptom einer tiefen strukturellen Fehlentwicklung in den Beziehungen zwischen Russland und dem Westen. Über Jahrzehnte hinweg wurden Chancen zur Kooperation versäumt, Sicherheitsinteressen ignoriert und Dialogformate abgebaut. Statt auf Integration setzte die westliche Politik auf Abschottung, Sanktionen und militärische Abschreckung – mit dem Ergebnis einer eskalierenden Blockbildung, wachsender wirtschaftlicher Entkopplung und einem gefährlichen Rückfall in ideologische Denkmuster des Kalten Krieges.

Gleichzeitig ist Russland nicht allein als Aggressor zu betrachten, sondern auch als postimperiale Macht mit ungelösten inneren und äußeren Widersprüchen. Der Wunsch nach internationaler Anerkennung, strategischer Sicherheit und wirtschaftlicher Integration steht im Spannungsverhältnis zu autoritärer Machtstabilisierung und geopolitischer Dominanzlogik.
Die russische Führung nutzt reale sicherheitspolitische Bedenken, historisch tief verwurzelte Kränkungen und außenpolitische Unsicherheiten, um militärische Expansion und innenpolitische Repression zu legitimieren. Doch nicht alle innenpolitischen Stimmen in Russland unterstützen diesen Kurs – und viele gesellschaftliche Gruppen wünschen sich eine Rückkehr zur Zusammenarbeit mit Europa.

Europa wiederum ist gespalten zwischen atlantischer Loyalität und wachsendem Bedürfnis nach strategischer Autonomie. Die sicherheitspolitische Abhängigkeit von den USA – insbesondere angesichts der Unwägbarkeiten amerikanischer Innenpolitik – stellt ein zentrales strategisches Risiko dar. Parallel dazu hat sich mit dem Aufstieg Chinas und der Etablierung von BRICS eine neue multipolare Weltordnung herausgebildet, in der Europa gezwungen ist, seine Rolle neu zu definieren: als Vermittler, Ordnungsarchitekt und strategischer Stabilitätsfaktor.

Die vorliegende Studie geht davon aus, dass der gegenwärtige Kurs – Eskalation, Sanktionierung, Blockbildung – langfristig keine Sicherheit schaffen kann. Sie plädiert stattdessen für eine strukturierte, institutionalisierte und politisch verantwortbare Friedensstrategie, die folgende Ziele verfolgt:

• Wiederherstellung von Sicherheitsarchitektur durch inklusive Formate
• Vertrauensbildung durch realistische und überprüfbare Kooperation
• Integration statt Isolation – auf Basis klarer Bedingungen und gemeinsamer Interessen
• Psychopolitische Anerkennung und interkulturelle Verständigung
• Nutzung wirtschaftlicher Synergien und Abbau sicherheitspolitischer Rüstungsspiralen

Diese Strategie ist weder naiv noch opportunistisch. Sie versteht Frieden nicht als Utopie, sondern als Ergebnis politischer Gestaltungskraft und institutioneller Innovation.

Kapitel 2: Lösungsansätze – Detaillierte Ausarbeitung mit Chancen, Stolpersteinen und Umsetzbarkeitsbewertung

2.1 Inklusive Sicherheitsarchitektur

Die gegenwärtige europäische Sicherheitsarchitektur ist das Ergebnis einer postkaltenkriegszeitlichen Dominanzlogik: Die NATO expandierte kontinuierlich nach Osten, unter explizitem Ausschluss Russlands. Dieser Prozess, der aus westlicher Perspektive die Selbstbestimmung souveräner Staaten bekräftigte, wurde in Moskau als strukturelle Missachtung russischer Sicherheitsinteressen wahrgenommen. Spätestens seit der Münchner Sicherheitskonferenz 2007 artikulierte Russland diese Ablehnung offen – ohne Resonanz in den westlichen Entscheidungszentren. Die Folge war ein schleichender Vertrauensverlust, der sich ab 2014 in der Ukraine-Krise und 2022 in einem offenen Krieg entlud.

Ein nachhaltiger Frieden kann daher nur entstehen, wenn dieses Sicherheitsdilemma überwunden wird. Ziel muss eine inklusive europäische Sicherheitsarchitektur sein, die Russland nicht mehr als Objekt westlicher Sicherheitslogik behandelt, sondern als Subjekt mit legitimen Interessen – auch wenn diese nicht unwidersprochen bleiben.

Ein denkbares Modell ist die Transformation der NATO in ein „NATO+“-Format, in dem nicht nur transatlantische Staaten, sondern auch Russland, Belarus und weitere neutrale Staaten institutionell eingebunden werden. Dies bedeutet nicht, Russland ein Vetorecht über NATO-Entscheidungen einzuräumen – wohl aber, es systematisch an der Definition gemeinsamer Bedrohungslagen (z. B. Terrorismus, Cyberkriminalität, Pandemien, Energiesicherheit) zu beteiligen. Eine rein militärische Perspektive greift hier zu kurz: Die neue Sicherheitsarchitektur muss auf Interdependenz, Transparenz und präventive Konfliktvermeidung setzen.

Ein konkreter erster Schritt könnte die Einrichtung eines „Euroatlantischen Sicherheitsrates“ unter Einbeziehung Russlands sein – mit konsensorientierter Arbeitsweise, aber ohne Automatismen militärischer Beistandspflichten. Dieser Rat könnte als Frühwarnsystem, Koordinationsplattform und diplomatischer Raum dienen.

Gleichzeitig sind Sicherheitsgarantien für osteuropäische Staaten unabdingbar. Gerade Polen, die baltischen Staaten und Rumänien haben reale Erfahrungen mit sowjetischer Repression, die nicht relativiert werden dürfen. Eine inklusive Sicherheitsarchitektur darf deshalb nicht die Fehler einer Einflusssphärenlogik umkehren, sondern muss für alle Beteiligten gleichermaßen verlässlich, transparent und vor allem: überprüfbar sein.

Chancen:

• Entschärfung des geopolitischen Antagonismus zwischen NATO und Russland
• Reduktion des nuklearen Eskalationsrisikos
• Vertrauensaufbau durch institutionelle Beteiligung

Stolpersteine:

• Widerstand in NATO-Mitgliedstaaten mit historischen Traumata (insb. Polen, Baltikum)
• Mangelndes Vertrauen gegenüber russischer Vertragstreue
• Unberechenbarkeit zukünftiger US-Administrationen

Umsetzbarkeitsbewertung: Mittel. Eine inklusive Sicherheitsarchitektur ist nur dann realistisch, wenn Europa sicherheitspolitisch eigenständiger agiert und bereit ist, Russland strukturell einzubinden – ohne seine Fehler zu entschuldigen, aber auch ohne es dauerhaft zu dämonisieren.

2.2 Rückführung russischsprachiger Minderheiten durch Anreiz

Ein wesentlicher Konfliktherd in der postsowjetischen Region ist die Präsenz großer russischsprachiger Minderheiten in ehemaligen Sowjetrepubliken – insbesondere in den baltischen Staaten, der Ukraine, Moldau und Kasachstan. Russland hat diese Bevölkerungsgruppen wiederholt zum Vorwand für geopolitische Einflussnahme genutzt. Die „Verteidigung russischer Landsleute“ wurde so zur Legitimationsfigur militärischer und diplomatischer Expansion.

Ein innovativer Lösungsansatz besteht darin, diese Bevölkerungsgruppen nicht zu instrumentalisieren, sondern ihnen freiwillig attraktive Rückkehrperspektiven zu eröffnen – auf Basis von Anreizen, Würde und Wahlfreiheit. Ziel ist es, durch gezielte Stadtentwicklungsprojekte in Russland neue, lebendige Zentren zu schaffen, die russischsprachigen Menschen im Ausland eine reale, lebenswerte Zukunft bieten – ohne politischen oder ökonomischen Zwang.

Diese neuen Städte sollten als Modellprojekte konzipiert werden – modern, ökologisch nachhaltig, technologisch fortschrittlich und sozial inklusiv. Sie könnten gezielt durch internationale Partnerschaften finanziert werden (z. B. EU, Weltbank, asiatische Investoren) und als Plattform dienen für eine neue russische Innenentwicklungspolitik, die auf Rückgewinnung durch Anziehung statt Kontrolle setzt.

Der symbolische Wert eines solchen Programms wäre immens: Russland würde damit zeigen, dass es bereit ist, geopolitische Stellvertreterkonflikte durch integrative Innenpolitik zu ersetzen. Die aufnehmenden Herkunftsstaaten wiederum – etwa Estland, Lettland oder die Ukraine – könnten durch diese Angebote von einer Entlastung ihrer Sozial- und Integrationssysteme profitieren, sofern der Prozess kontrolliert, transparent und vollständig freiwillig gestaltet wird.

Chancen:

• Abbau geopolitischer Spannungsfaktoren durch freiwillige Entflechtung
• Förderung russischer Stadtentwicklung und Infrastruktur
• Rehabilitierung russischer Integrationspolitik gegenüber Nachbarstaaten

Stolpersteine:

• Gefahr der außenpolitischen Vereinnahmung oder Re-Nationalisierung des Projekts
• Sorge vor „ethnischer Entleerung“ in den Herkunftsländern
• Soziale Integrationsprobleme bei großen Rückwanderungswellen

Umsetzbarkeitsbewertung: Hoch. Sofern Russland den politischen Willen zur echten Attraktivität dieser Städte aufbringt, ist ein solches Programm realistisch umsetzbar. Entscheidend ist, dass es international begleitet, menschenrechtsbasiert und völlig freiwillig gestaltet wird. Die Rückführung darf kein Vorwand für neue Herrschaftsansprüche sein – sondern muss ein freiwilliges Angebot zur zivilen Entflechtung sein.

2.3 Euro-Russischer Integrationsrat

Eines der größten Defizite in den Beziehungen zwischen Russland und der Europäischen Union ist der strukturelle Mangel an institutionalisierter Kommunikation auf Augenhöhe. Während Russland über Jahre hinweg mit westeuropäischen Staaten bilateral agierte, fehlte ein multilaterales, verlässliches Format, das Differenzen kanalisieren, Prozesse moderieren und langfristige Integration vorbereiten konnte. Die Folge: Missverständnisse wurden nicht aufgeklärt, Interessen nicht vermittelt, Konflikte nicht eingehegt.

Ein Euro-Russischer Integrationsrat würde genau diese Lücke füllen. Dieses Gremium soll kein Ersatz für den Europarat oder bestehende EU-Institutionen sein, sondern ein strategisches Ergänzungsformat, das sich ausschließlich mit der strukturellen Integration Russlands und Belarus in europäische Ordnungsmuster befasst – politisch, wirtschaftlich, kulturell und sicherheitspolitisch.

Der Rat könnte sich aus einer repräsentativen Mischung zusammensetzen: 30 % russische Delegierte, 10 % belarussische Vertreter:innen, 60 % aus EU-Mitgliedstaaten. Dies spiegelt die Asymmetrie der Systeme, wahrt aber den Grundsatz der fairen Partizipation. Die Leitung des Rates sollte neutral erfolgen – etwa durch eine rotierende Ko-Vorsitzregelung unter Einbeziehung neutraler Staaten wie Österreich oder Schweiz.

Die Aufgaben des Integrationsrates wären breit gefächert:

• Rechtsangleichung im Bereich Wirtschaftsrecht, Kartellrecht, Arbeitsnormen
• Koordination von Infrastrukturprojekten, insbesondere Energie, Verkehr, digitale Netze
• Vorbereitung von Partnerschaften im Bildungs- und Forschungsbereich
• Kultur- und Jugendkooperationen zur Förderung gesellschaftlicher Nähe
• Begleitende Sicherheitsgespräche, ohne operative Militärintegration

Ein besonderes Augenmerk sollte auf Transparenz und Öffentlichkeit gelegt werden. Alle Dokumente, Debatten und Protokolle sollten mehrsprachig veröffentlicht und in partizipativen Formaten (z. B. Bürgerforen, wissenschaftliche Begleitzirkel) ergänzt werden.

Der Rat hätte keine legislativen Befugnisse, wohl aber politische Wirkmacht: Er könnte als Vorbereitungsinstanz für spätere Assoziierungsverträge dienen, Normen vorverhandeln, Konflikte entschärfen und vor allem: Vertrauen aufbauen.

Chancen:

• Institutionalisierter Dialog auf Augenhöhe
• Politische Vorbereitung langfristiger Integration
• Einbindung Russlands in multilaterale Kooperationslogik

Stolpersteine:

• Skepsis gegenüber „Softpower-Einflussnahme“ auf beiden Seiten
• Gefahr symbolischer Vereinnahmung durch autoritäre Akteure
• Möglicher Widerspruch zu bestehenden EU-Governance-Strukturen

Umsetzbarkeitsbewertung: Sehr hoch. Ein beratender, aber strukturierter Rat wäre ein machbares Instrument zur Vertrauensbildung – vorausgesetzt, er wird klar kommuniziert, unabhängig moderiert und mit konkreten Arbeitszielen ausgestattet.

2.4 Psychopolitische Anerkennung und Heilung

Politik ist nicht nur die Verwaltung von Macht, sondern auch die Gestaltung von Bedeutungen. In keinem anderen Politikfeld zeigt sich das so deutlich wie in den Beziehungen zwischen Russland und Europa. Hinter der gegenwärtigen militärischen und geopolitischen Konfrontation verbirgt sich ein tief verwurzeltes psychopolitisches Spannungsfeld – gespeist durch kollektive Traumata, wechselseitige Kränkungen und eine unheilvolle Kombination aus historischer Erfahrung und symbolischer Missachtung.

Die russische Geschichte ist durch eine jahrhundertelange Abfolge von Gewaltherrschaft geprägt: mongolische Invasion, Zarenautokratie, stalinistische Säuberungen, post-sowjetische Oligarchie. Diese kollektiven Erschütterungen haben nicht nur politische, sondern tiefenpsychologische Spuren hinterlassen: ein ausgeprägtes Sicherheitsbedürfnis, eine latente Kränkungsempfindlichkeit gegenüber westlicher Arroganz und ein paradoxes Verhältnis zu Autorität – misstrauisch, aber zugleich gewöhnt.

Der Westen wiederum hat oft aus moralischer Überlegenheit heraus agiert – ohne das historische Gepäck seines Gegenübers zu verstehen. Begriffe wie „Zivilgesellschaft“, „Rechtsstaatlichkeit“ oder „Demokratie“ wurden häufig nicht als Angebote, sondern als Bedingungen präsentiert. Der psychopolitische Effekt war Rückzug, Trotz, ideologische Verhärtung.

Eine zukunftsfähige Friedensstrategie muss diesen symbolischen Graben überbrücken. Es geht nicht um historische Relativierung, sondern um gegenseitige Anerkennung. Die "Heilung" des Verhältnisses beginnt mit Empathie – politisch organisiert, institutionell gestützt und kulturell verankert.

Konkret bedeutet dies:

• Etablierung eines bilateralen Kulturforums Russland–EU zur Förderung gemeinsamer Narrative
• Gemeinsame Gedenkformate zur Erinnerung an Krieg, Repression und Totalitarismus
• Austauschprogramme für junge Menschen, Medienschaffende, Wissenschaftler:innen und Verwaltungsakteure
• Unterstützung lokaler Initiativen zur Erinnerungskultur und Vergangenheitsaufarbeitung

Diese Formate schaffen keinen unmittelbaren politischen Wandel, wohl aber langfristige mentale Brücken. Gerade junge Generationen können durch Begegnung und Ko-Kreation alte Feindbilder überwinden.

Chancen:

• Abbau tiefenmisstrauischer Narrative durch symbolische Anerkennung
• Förderung transkultureller Verständigung jenseits geopolitischer Rhetorik
• Unterstützung demokratischer Kräfte durch nicht-konfrontative Mittel

Stolpersteine:

• Widerstand konservativer Eliten gegen kulturelle Öffnung
• Missbrauch kultureller Versöhnung als Propagandainstrument
• Skepsis gegenüber "weichen" Formaten in sicherheitsfixierten Politikfeldern

Umsetzbarkeitsbewertung: Sehr hoch. Politisch risikoarm, gesellschaftlich wirksam, strategisch unverzichtbar – psychopolitische Anerkennung ist kein Beiwerk, sondern eine Grundbedingung nachhaltigen Friedens.

2.5 Friedensdividende für Europa

Jeder Euro, der für militärische Aufrüstung ausgegeben wird, fehlt in Bildung, Pflege, Infrastruktur und dem ökologischen Umbau unserer Gesellschaft. Seit dem Krieg in der Ukraine haben viele europäische Staaten ihre Verteidigungsetats drastisch erhöht – verständlich aus kurzfristiger Bedrohungslogik, aber langfristig ökonomisch und sozial nicht nachhaltig. Die sogenannte „Zeitenwende“ darf nicht ausschließlich in Stahl und Raketen investiert werden – sie muss auch in ein neues Verständnis von Sicherheit münden: Sicherheit durch Kooperation, durch ökonomische Stabilität und durch gesellschaftliche Resilienz.

Eine Friedensdividende bedeutet konkret: Die Umleitung eines Teils der heutigen Rüstungsausgaben in zukunftsweisende Projekte – innerhalb Europas und gemeinsam mit Russland. Das schließt folgende Prioritäten ein:

• Investitionen in den sozialen Zusammenhalt: Bildung, Gesundheitsversorgung und Wohnbau in wirtschaftlich schwächeren EU-Regionen.
• Transformation gemeinsamer Infrastrukturen: grenzüberschreitende Bahnlinien, digitale Netze, Energiepipelines und Speicherlösungen.
• Kooperation in der Energiewende: Russland verfügt über gigantische natürliche Ressourcen (Wasserstoff, Windräume, Sonne in Sibirien), die – bei sicherheitspolitischer Öffnung – komplementär zur EU-Klimastrategie genutzt werden könnten.
• Forschungs- und Technologiekonsortien: Aufbau europäisch-russischer Institute für Klimaforschung, KI, Medizin und Raumfahrt.

Die Argumentation ist einfach: Jeder verhinderte Panzerkauf erlaubt Investitionen in die menschliche Sicherheit. Europa hat eine alternde Gesellschaft, strukturelle Fachkräfteengpässe und einen sinkenden globalen Wettbewerbsanteil. Eine strategische Partnerschaft mit Russland – auf Augenhöhe und unter rechtsstaatlichen Bedingungen – ist ökonomisch sinnvoller als ein Jahrzehnte währender Kalter Krieg 2.0.

Chancen:

• Haushaltsentlastung in sozialen Schlüsselbereichen
• Stärkung der europäischen Wettbewerbsfähigkeit
• Aufwertung der EU als Friedensmacht mit globaler Vorbildfunktion

Stolpersteine:

• Politische Kommunikationshürden: Sicherheit wird gegenwärtig primär militärisch verstanden
• Einfluss mächtiger Rüstungslobbys in nationalen Parlamenten
• Mangel an langfristigem Denken in Legislaturperioden-Logiken

Umsetzbarkeitsbewertung: Mittel bis hoch. Politisch erklärungsbedürftig – aber strategisch geboten. Friedensdividende ist keine Utopie, sondern eine Investition in die Stabilität Europas und seiner Gesellschaften.

Kapitel 3: Geopolitische Neuordnung – Analyse mit Chancen, Stolpersteinen und Bewertung

3.1 Europa – Strategische Autonomie und neue Rolle in der Friedensordnung

Europa steht heute vor einem fundamentalen Dilemma: Es ist wirtschaftlich eine Supermacht, sicherheitspolitisch jedoch nach wie vor abhängig von den Vereinigten Staaten. Diese Asymmetrie hat sich im Zuge des Ukrainekriegs nicht abgeschwächt, sondern verschärft. Während Europa in Milliardenhöhe Rüstungsgüter bereitstellt, werden entscheidende sicherheitsstrategische Leitlinien weiterhin in Washington definiert.

Eine tragfähige europäische Friedensordnung kann jedoch nur entstehen, wenn Europa sicherheitspolitisch eigenständiger wird. Das bedeutet nicht den Bruch mit den USA, sondern eine strategische Neuvermessung der Rollen. Europa muss seine Interessen klar definieren, seine Fähigkeiten bündeln und sich als friedenspolitischer Akteur etablieren, der nicht nur reagiert, sondern gestaltet.

Dazu gehören fünf zentrale Schritte:

• Der Aufbau einer eigenständigen europäischen Verteidigungsarchitektur, die auch ohne NATO handlungsfähig bleibt
• Die Koordination außenpolitischer Positionen durch einen gestärkten Europäischen Auswärtigen Dienst
• Die Schaffung eines Europäischen Sicherheitsrates, der intergouvernementale und supranationale Kompetenzen bündelt
• Eine Energie-, Digital- und Rohstoffstrategie, die Europa resilient gegenüber geopolitischem Druck macht
• Eine wertebasierte Partnerschaft mit Russland – unter Bedingungen, aber ohne Vorverurteilung

Diese neue Rolle Europas basiert auf dem Prinzip der multipolaren Kooperation. Sie schließt ein, Russland nicht als ewigen Gegner zu behandeln, sondern als Partner in einem System kollektiver Sicherheit zu gewinnen. Gleichzeitig muss Europa auf die Sorgen seiner osteuropäischen Mitglieder eingehen, historische Ängste ernst nehmen und Schutzgarantien bieten.

Chancen:

• Politische Eigenständigkeit in der globalen Ordnung
• Friedenspolitisches Profil Europas als Stabilitätsanker
• Innenpolitische Stärkung durch kohärente strategische Orientierung

Stolpersteine:

• Widerstände innerhalb der EU (v. a. bei kleineren, USA-orientierten Mitgliedstaaten)
• Unklarheiten über die Kompetenzverteilung zwischen EU, NATO und Mitgliedsstaaten
• Fehlende strategische Kultur in großen Teilen der europäischen Politik

Umsetzbarkeitsbewertung: Mittel bis hoch. Europa hat alle Ressourcen zur sicherheitspolitischen Eigenständigkeit – aber es braucht Mut zur Führungsverantwortung. Die geopolitische Lage bietet eine historische Gelegenheit für diesen Schritt.

3.2 Russland – Zwischen Isolation, Transformation und Integration

Russland befindet sich in einer tiefen strategischen Sackgasse. Der Versuch, über militärische Dominanz außenpolitische Souveränität zurückzugewinnen, hat zu massiver internationaler Isolation, wirtschaftlicher Schwächung und interner Repression geführt. Gleichzeitig bleibt das Land ein globaler Machtfaktor: flächenmäßig größtes Land der Erde, Atomwaffenarsenal, Rohstoffreserven, kulturell tief mit Europa verwoben.

Die zentrale Frage lautet: Kann Russland aus dieser Konfrontationsspirale ausbrechen – und wenn ja, unter welchen Bedingungen?

Drei Szenarien sind denkbar:

• Fortgesetzte Isolation, mit autoritärer Verhärtung und wachsender Abhängigkeit von China
• Eliteninterne Machtverschiebung, mit selektiver Öffnung nach Westen bei gleichzeitiger Machterhaltung
• Transformation durch strukturelle Einbindung, gestützt auf außenpolitische Angebote und innenpolitische Reformen

Letzteres ist langfristig am stabilsten – aber nur erreichbar, wenn der Westen nicht nur auf Abschreckung, sondern auch auf Integration setzt. Russland hat nach 1991 wiederholt Signale der Annäherung gesendet – von Putins Rede im Bundestag 2001 bis zu Vorschlägen wirtschaftlicher Zusammenarbeit. Diese wurden politisch nicht konsequent aufgegriffen. Der Eindruck strategischer Missachtung verfestigte sich und wurde Teil eines nationalen Narrativs der „Einkreisung“.

Ein friedenspolitischer Neuansatz muss daher:

• Russland als gleichwertigen Gesprächspartner institutionell anerkennen
• Konkrete Kooperationsformate in Wirtschaft, Wissenschaft, Sicherheit anbieten
• Die russische Bevölkerung differenziert vom Kreml-Regime betrachten
• Parallel zur politischen Ebene zivilgesellschaftliche Brücken stärken

Dieser Ansatz ist kein Appeasement – sondern eine Investition in ein Russland, das sich durch Kooperation stabilisiert, statt sich über Feindbilder zu legitimieren.

Chancen:

• Öffnung eines geopolitischen Kooperationsfensters mit globaler Wirkung
• Minderung von Kriegs- und Eskalationsrisiken durch institutionelle Einbindung
• Stärkung reformorientierter Kräfte innerhalb Russlands

Stolpersteine:

• Autokratische Machtinteressen im Kreml
• Misstrauen gegenüber westlichen Motiven in der russischen Bevölkerung
• Gefahr selektiver Öffnung ohne strukturelle Reformbereitschaft

Umsetzbarkeitsbewertung: Mittel. Transformation kann nicht erzwungen, aber vorbereitet werden. Ein westliches Angebot zur Integration – klar, verbindlich, aber auch bedingt – ist der erste Schritt. Die russische Bevölkerung will dazugehören. Sie muss wissen, dass sie es auch darf.

3.3 NATO – Reform als Voraussetzung kollektiver Sicherheit

Die NATO ist das stärkste militärische Bündnis der Welt – und gleichzeitig ein Bündnis in strategischer Unsicherheit. Seit dem Ende des Kalten Krieges hat sie ihre Existenzberechtigung aus der fortwährenden Ausweitung ihres Einflussbereichs abgeleitet, ohne eine strukturelle Einbindung Russlands auch nur in Erwägung zu ziehen. Diese Einbahnstraßenlogik war einer der zentralen Auslöser der russischen Konfrontationshaltung. Ein nachhaltiger Frieden setzt deshalb voraus, dass sich auch die NATO selbst verändert.

Das bedeutet nicht, Russland in ein Verteidigungsbündnis aufzunehmen – sondern die NATO als sicherheitspolitische Plattform neu zu denken: Weniger als Bollwerk, mehr als Dialogformat. Weniger als Machtprojektion, mehr als Sicherheitskoordinationsorgan. Eine reformierte NATO muss ihre Funktion vom Blockbündnis zur Sicherheitsdrehscheibe erweitern – offen für Partnerschaften, flexibel im Format, kooperativ in der Mission.

Konkret denkbar wären:

• Einrichtung eines „NATO+“-Dialogs mit Russland, Belarus und weiteren eurasischen Staaten
• Gemeinsame Arbeitsgruppen zu nicht-militärischen Sicherheitsthemen: Terrorabwehr, Cyberdefense, Klimarisiken
• Ausbau des NATO-Russland-Rats zu einem institutionellen Dialogforum mit festen Rechten und Berichtspflichten
• Stärkere europäische Einflussnahme innerhalb der NATO-Strukturen zur strategischen Neuausrichtung

Gleichzeitig braucht es klare rote Linien: Die territoriale Integrität aller Staaten muss unantastbar bleiben. Ein offener Dialog ist kein Freibrief für Expansion. Aber gerade deshalb ist es notwendig, die Kommunikation zu institutionalisieren – um Eskalationen vorzubeugen, Missverständnisse zu entschärfen und Verhandlungen zu ermöglichen, bevor es zu spät ist.

Chancen:

• Transformation der NATO von einer Blockstruktur zu einem Stabilitätsanker
• Reduktion von Eskalationsrisiken durch institutionalisierte Formate
• Größere Mitsprache europäischer Staaten über ihre sicherheitspolitische Ausrichtung

Stolpersteine:

• Widerstand transatlantischer Hardliner gegen strukturelle Reform
• Misstrauen russischer Seite gegenüber westlichen Sicherheitsversprechen
• Gefahr symbolischer Öffnung ohne inhaltliche Wirkung

Umsetzbarkeitsbewertung: Mittel. Eine NATO-Reform ist möglich – wenn sie von Europa ausgeht, glaubwürdig kommuniziert wird und mit realen Integrationsangeboten verbunden ist.

3.4 USA – Zwischen globalem Rückzug und strategischer Ambivalenz

Die Vereinigten Staaten befinden sich in einem geopolitischen Umbruch: Nach Jahrzehnten der globalen Führungsrolle mehren sich innenpolitisch Stimmen, die eine strategische Fokussierung auf die eigene Hemisphäre fordern – zu Lasten des traditionellen Engagements in Europa. Insbesondere unter republikanischen Strömungen wird die NATO zunehmend infrage gestellt, wie zuletzt durch Aussagen Donald Trumps über einen möglichen Rückzug aus der Allianz.

Diese Entwicklung hat massive Auswirkungen auf die europäische Sicherheitsarchitektur: Einerseits steigt die strategische Unsicherheit, da Europas Verteidigungskapazitäten ohne US-Rückhalt aktuell nur begrenzt eigenständig funktionsfähig sind. Andererseits entsteht auch ein Raum für strategische Selbstvergewisserung und neue Unabhängigkeit. Europa muss diese Gelegenheit nutzen, um nicht in der geopolitischen Leerstelle zwischen amerikanischem Rückzug und russischem Expansionismus zerrieben zu werden.

Gleichzeitig ist die Rolle der USA nicht monolithisch. Innerhalb der amerikanischen Eliten existieren divergierende Sichtweisen auf Russland, Europa und China. Die Ambivalenz zeigt sich in einem Wechselspiel aus aggressiver Eindämmungspolitik und selektiver Kooperationsbereitschaft. Europa muss lernen, mit dieser strategischen Ambivalenz souverän umzugehen, anstatt sich davon treiben zu lassen.

Ein konstruktiver Umgang mit der US-Rolle bedeutet:

• Anerkennung des amerikanischen Rückzugs als realistische Möglichkeit – nicht als Ausnahmezustand
• Aufbau eigener Verteidigungs-, Energie- und Digitalinfrastrukturen zur Reduktion strategischer Abhängigkeit
• Gleichzeitige Pflege der transatlantischen Beziehung auf Augenhöhe – durch gemeinsame Projekte, aber mit klarer Interessenlage
• Verstärkte multilaterale Initiativen, um auch andere Partner wie Kanada, Japan, Indien oder Brasilien in globale Friedensformate einzubinden

Langfristig bietet die US-Ambivalenz eine Chance: Europa kann eine vermittelnde Rolle zwischen den globalen Machtblöcken einnehmen – und damit selbst zu einem machtstabilisierenden Faktor werden.

Chancen:

• Strategische Emanzipation Europas aus transatlantischer Asymmetrie
• Neudefinition der transatlantischen Beziehung auf Augenhöhe
• Öffnung für globale Vermittlerrolle Europas zwischen Ost und West

Stolpersteine:

• Unberechenbarkeit amerikanischer Innenpolitik (Wahlen, Kongressblockaden)
• Mangelnde Konsensfähigkeit innerhalb der EU zu außenpolitischen Grundfragen
• Gefahr einer sicherheitspolitischen Lücke im Falle eines abrupten US-Ausstiegs

Umsetzbarkeitsbewertung: Mittel. Europas Umgang mit den USA entscheidet mit darüber, ob eine neue Friedensordnung tragfähig wird – oder ob die alte Abhängigkeit durch neue Unsicherheit ersetzt wird. Voraussetzung ist strategisches Selbstvertrauen und ein realistischer Blick auf die geopolitische Lage.

Kapitel 4: Strategische Roadmap (2025–2035)

Der Erfolg der vorgeschlagenen Friedensarchitektur hängt entscheidend davon ab, ob sie in einen glaubwürdigen, klar getakteten Fahrplan eingebettet ist. Die hier vorgestellte Roadmap ist ambitioniert, aber realistisch – vorausgesetzt, es besteht politischer Wille zur Umsetzung auf europäischer wie russischer Seite. Der Zeitrahmen bis 2035 ist ausreichend, um Vertrauen aufzubauen, Strukturen zu etablieren und bestehende Blockaden schrittweise zu überwinden.

Phase 1: Vertrauensbildung und Dialogformate (2025–2026)

• Einrichtung eines Euro-Russischen Dialogforums unter Vermittlung neutraler Staaten
• Wiederherstellung konsularischer und diplomatischer Normalbeziehungen
• Beginn gemeinsamer Projekte im Kultur- und Bildungsbereich
• Öffnung von Forschungspartnerschaften und Visa-Erleichterungen für Studierende

Phase 2: Institutioneller Aufbau und technische Kooperation (2027–2029)

• Gründung des Euro-Russischen Integrationsrates mit fester Geschäftsstelle
• Pilotprojekte zur Energie- und Infrastrukturvernetzung (z. B. Rail-Baltica-Korridor)
• Aufbau von Rückführungsstädten für russischsprachige Minderheiten mit internationaler Aufsicht
• Formelle Verhandlungen über Beobachterstatus Russlands in europäischen Organisationen

Phase 3: Strukturvertrauen und Sicherheitsdialog (2030–2032)

• Einrichtung eines Euroatlantischen Sicherheitsrates mit russischer Teilhabe
• Gemeinsame Frühwarnsysteme für Cyber- und Klimarisiken
• Einführung eines regelmäßigen EU–Russland-Gipfels auf Regierungsebene
• Fortschreibung eines gemeinsamen Kodex für regionale Sicherheitsgarantien

Phase 4: Integration und multilaterale Ordnung (2033–2035)

• Teilweise Angleichung von Normen im Handels- und Wettbewerbsrecht
• Beteiligung Russlands an europäischen Forschungs- und Innovationsprogrammen
• Optionale Einbindung in erweiterte europäische Sicherheitsarchitektur (NATO+)
• Gemeinsame Deklaration einer „Friedensunion Nordhalbkugel“ als Symbol einer neuen Epoche

Diese Roadmap ist kein Automatismus – jeder Schritt erfordert überprüfbare Fortschritte, multilaterale Abstimmung und politische Reife. Doch sie zeigt einen gangbaren Weg auf, der Konfrontation durch Kooperation ersetzt.

Erfolgskriterien:

• Multilaterale Begleitung durch neutrale Akteure und internationale Organisationen
• Klare Konditionalität zwischen Fortschritten und institutionellen Rechten
• Kontinuität über Legislaturperioden hinweg durch unabhängige Steuerungsgremien
• Transparente Kommunikation an die Bevölkerung beider Seiten

Schlusswort

Europa steht an einem Wendepunkt. Es kann weiter auf Konfrontation setzen – mit unkalkulierbaren Risiken für die Sicherheit, den sozialen Zusammenhalt und die Zukunftsperspektive des Kontinents. Oder es kann politische Gestaltungskraft beweisen. Diese Studie zeigt: Frieden ist möglich – durch institutionelle Innovation, durch politischen Mut und durch strategische Verantwortung.

Clausewitz schrieb: "Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln." In einer Welt der Atomwaffen und globalen Vernetzung lautet die Antwort des 21. Jahrhunderts: Politik ist die Verhinderung des Krieges durch andere Mittel.

Dieses Dokument ist ein konkreter Vorschlag dafür.

Anhang: Übersicht der Vorschläge mit Umsetzbarkeitsbewertung

Tabelle 1: Strategische Roadmap (2025–2035)

Tabelle 2: Einschätzungen der Durchführbarkeit